На проходившем с 28 октября по 1 ноября мероприятии, приуроченном к столетию крупнейшего исследователя античного наследия в Северном Причерноморье Д.Б. Шелова, представили свои работы более ста специалистов по истории, археологии, эпиграфике, нумизматике и естественнонаучным методам изучения археологических памятников – среди них наши переводчики Страбона: Александр Васильевич Подосинов и Андрей Петрович Воскресенский.

Доклад Александра Подосинова «Почему Меотиду называли озером?» был посвящен проблеме «озерности» Азовского моря: в античности наряду с просто Меотидой (Μαιῶτις, Maeotis) оно также называлось Меотийским озером (ἡ Μαιῆτις λίμνη, lacus Maeoticus) или Меотийскими болотами (paludes Maeoticae). Интересно, что «озерность» закрепилась в названиях и древних описаниях несмотря на то, что большинство античных авторов считали Азовское море продолжением Средиземного, были осведомлены о его солености и соединении с Черным морем через Керченский пролив (Боспор Киммерийский). В своем сообщении Александр Васильевич рассмотрел это противоречие на основании сведений, почерпнутых у Страбона.

Участник семинара «Античная география» Андрей Воскресенский посвятил свое выступление проблеме возникновения термина «боспоряне», который по какой-то причине не употреблялся в литературной традиции вплоть до Страбона (I в н.э. – II в. до н.э.) – при том, что название «Боспор» использовалось для обозначения соответствующего государства уже с IV в. до н.э. В докладе «О политониме "боспоряне"» Андрей предположил, что восприниматься как некое политическое или даже этническое единство, то есть как «боспоряне», населяющие Боспор греки и варвары стали не сразу, а лишь по прошествии нескольких веков со времени основания государства.

Мы попросили докладчиков от семинара по Страбону отметить вызвавшие у них особый интерес сообщения – разумеется из числа тех, что им удалось прослушать (тематические секции работали параллельно, поэтому даже при всем желании присутствовать на каждом выступлении было невозможно):

В.П. Копылов (Ростов-на-Дону), А.Н. Коваленко (Ростов-на-Дону): «К вопросу о характере Большой греческой колонии в дельте Дона и проблема существования двух Танаисов».
«Для нас было важно узнать судьбу Танаиса, который, вероятно, оказался наследником греческого города, находившегося в районе Елизаветовского городища тоже в дельте Дона», – отмечает А.В. Подосинов.

Д.С. Бунин (Владимир), С.М. Ильяшенко (Ростов-на-Дону), А.В. Панин (Москва), А.Л. Чепалыга (Москва): «"На реке и на озере лежит город…": предварительные итоги исследований палеогеоморфологии приречной территории Танаиса».
А.В. Подосинов: «Этот доклад был нам очень полезен, так как воссоздавал геоморфологическую ситуацию вокруг Танаиса в античности, его отстояние от моря и наличие гавани на устье Мертвого Донца, на котором он теперь находится. Страбон был одним из самых информативных авторов о Танаисе и его судьбе».

А.А. Супренков: «Оборонительные валы Восточного Крыма: краткие итоги работ 2015-2018 гг.».
Андрей Воскресенский: «Доклад о боспорских валах сразу вдохновил меня на написание комментария о так называемой "стене Асандра" (прим .– оборонительная стена в фортификационном комплексе, известном как крепость Кутлак, которую воздвигли при правлении боспорского царя Асандра, Ι в до н.э.), упоминаемой Страбоном».

Устроители конференции организовали для гостей экскурсии по Азовскому историко-археологическому и палеонтологическому музею-заповеднику, Елизаветинскому городищу, а также музею «Танаис», откуда в последнее время поступают тревожные новости, вызывающие беспокойство за судьбу сотрудников и археологических памятников.

Посетив достопримечательности, большинство участников подписали письмо в министерство культуры Ростовской области с описанием ситуации и просьбой прекратить волну увольнений работников, которые не согласны с политикой нового руководства.