1. Он может быть прочитан так, что опыт приравнивается к знанию (ἐμπειρία — к ἐπιστήμη), что радикально расходится с аристотелевской эпистемологией в начале «Метафизики», где ἐμπειρία и ἐπιστήμη занимают разные места в строго описанной Аристотелем иерархии знания:

Ощущение → память → опыт → τέχνη (техническое знание, как что-то производить) → ἐπιστήμη (теоретическое знание, высшая форма знания)
(см. фото).

2. В то время, как в Никомаховой этике это «опытное мужество» ассоциируется с учением Сократа, в соответствующем фрагменте Евдемовой этики мы находим противопоставление Сократу:

«Вторая [смелость — прим. Лаборатории] — это воинская смелость, когда по опыту знаешь, что такое ужасное (отнюдь не в сократовском смысле)» (1229 a 15).

Первое затруднение можно было бы снять, увидев тут продолжение полемики с платоновским «Протагором», имплицитную ссылку на фрагмент, где мужество тем же образом связывается со знанием (360 d). Но как после этого примирить две противоположные по смыслу отсылки к Сократу?